当前位置:首 页法学研究法治探讨详细内容
法院人员分类管理中对司法辅助人员岗位职责的探究
——-以MC法院司法辅助人员岗位职业发展为视角
来源:中国法治 作者:刘黎明  日期:2018/6/14 字体: [大][中][小]

    论文摘要:司法改革不啻一场“革命”,力度之大、范围之广远超以往。当司法改革进入深水区,必然会触及一部分人的固有利益,众声喧嚣,宏伟的蓝图背后少不了无所适从的抵触与彷徨。推动法院人员分类管理制度改革,建立符合职业特点的司法人员单独序列,健全法官助理、书记员、执行员等司法辅助人员管理制度,科学确定司法辅助人员的数量比例,建立司法辅助人员的正常增补机制,切实减轻法官事务性工作负担。拓宽司法辅助人员的来源渠道,探索以购买社会化服务的方式,优化司法辅助人员结构。推动司法辅助人员管理体制改革,完善司法辅助人员管理制度是司法改革的重要工作,笔者撰写本文旨在从完善司法辅助人员管理制度入手,对完善司法辅助人员管理制度提出建议,与各位同仁共研。

    关键词   司法辅助人员  遇到的问题   完善建议

    本论文共计10449字

    一、设置司法辅助人员岗位的意义

  (一)有利于优化审判资源配置。目前,很多法官在审判事务外还要处理很多事务性工作,按照审理流程,正常一个案件从立案到审判,通常需要登记、预收诉讼费、送达传票、保全、调查、鉴定、开庭审理、评议、裁判、办理退费等环节。但是,在各环节中,只有开庭审理、评议、文书制作属于法官亲自进行的核心审判工作,其他环节的工作完全可以交由司法辅助人员来完成。实行法院人员分类管理可以把法官从烦琐的程序性、事务性工作中解脱出来,使其能够集中精力和时间专门审判,从而优化配置审判资源,有利于实现队伍管理的科学化、规范化。[1]

     (二)有利于实现司法辅助人员的专业化。目前我国法院系统内部,无论审判员、执行员,或是综合管理部门人员,对外统称法官,甚至在有的媒体报道中书记员也被称之为法官。这也使得法官之称谓随意而泛滥,特别是法官队伍素质参差不齐的客观背景下,群众对“法官”队伍缺乏基本的尊重与信任。以此类推,司法辅助人员及司法行政人员效率的提高亦有赖于专业的队伍的建设,而精英化则是队伍建设的不二之选。法官员额制所带来的法院人员职位的调整是与分类人员自身能力、职业保障相联系的,在科学确定法官员额的基础上,均应通过考试、考核、民主测评等方式进行遴选,如此方能从根本上厘清职业类别划分,从整体上提高系统内部效能。

    (三)有利于实现司法辅助人员职业化。实行分类人员管理的目的是法院业务、行政管理人员的职业化。司法系统内部实行人员分类管理,是我国司法系统职业化建设的突破口,只有根据司法工作的需要和职业特点,因人制宜,实施相应的管理措施,分类人员职业化建设才能顺利推进。

    (四)有利于提升司法辅助人员的职业尊荣。在现行行政管理模式下,司法系统内部工作人员,甚至连有些法官自身都对从事的职业缺乏荣誉感。司法的权威来自于司法的公正性,而司法的公正性依赖于法官的高素质。目前的法官准入机制可以说在一定程度上保证了法官群体素质的较高职业素养,但是在人事、财物方面的不独立,以及外部环境对法官正当行使裁判权的不当影响,无不对司法的公立性提出严峻的考验。行政化管理、较低的薪酬、较高的职业风险、严峻的形势要求,对法官的职业尊荣感的挫伤是多方面的。因此,司法体制改革确定的人员分类化管理,各司其职、各尽其能,提升相应的职业待遇,减少外部干预,自然有利于激发职业责任。

    二、设置司法辅助人员岗位的必要性

    司法辅助人员的群体素质与审判人力资源的配置方式是目前法官员额制度改革所关注的核心。法官群体的高素质讲究的是审判人员的少而精,那么限定法官的编制数量也就势在必行。另一方面,提高法官的群体素质虽然在很大程度上可以解决司法不公和诉讼效率低下的问题,但如果不理顺法院现行的审判人员管理体制,高素质的职业群体也可能在体制运行不畅的内耗中毫无用武之地。近年来,不少法院对审判人员的分类管理方式进行了不懈的改革探索,司法辅助人员这一新型岗位由此走上了历史的舞台。由于目前我国还没有确立法官编制的制度,也没有法官职业化后分层设置司法辅助人员的规范化实践,基层法院就审判人员分类管理问题所作的改革尝试震荡人心,制度革新所设计的长远前景令人担忧。因此,在提高初任法官准入门槛、精简一线法官职位数的制度改革规划中,综合考虑基层法院的人员结构现状及相关因素,科学地确定法官的编制并层次分明地设置司法辅助人员就显得尤为必要。[2]

    三、设立司法辅助人员岗位过程中遇到的问题

    (一)司法辅助人员的来源得不到保障。对于经济发达地区、经费保障充足、案多人少的法院来说,招录高素质的法学本科或硕士毕业生充实到司法辅助岗位,相信不会存在太大困难。但对于其他法院特别是欠发达地区法院,如何保障司法辅助人员的来源和素质则是一个不小的问题。在人事、财物尚未从地方剥离的情况下,当地党委、组织、人事、编制、财政等部门的支持意愿则实际上操纵着法院司法辅助人员管理改革的进度。[3]

    (二)司法辅助人员的职责定位存在问题。在“法官+法官助理+书记员”的审判运行模式下,明确的职责定位非常关键。“不怕神一样的对手,就怕猪一样的队友”。作为一个审判团体,成员数量并非锻造司法良品的决定性因素,1+1并非一定等于或大于2。而职权不明、责任不分,更容易导致司法辅助人员超越职权或履职不到位,反而不能起到将法官从事务性、程序性工作中解脱出来专门从事审判的目的。司法辅助人员是法院工作人员,如果纳入行政编制,则属于公务员序列,其招录就必须执行《公务员》法的要求,执行“凡进必考”的规定,阻碍了从社会上招录法学院毕业生任职司法辅助人员岗位的途径。如果不纳入国家行政编制,根据现在公务员改革的要求,司法辅助人员的工资待遇不能得到保障,影响法学院毕业生的积极性。再加上司法辅助人员任命与管理并没有一个确切的模式,这给司法辅助人员的管理带来了混乱。而且在新任司法辅助人员的招聘中,关于司法辅助人员任职条件也有不同的标准。来源的多样性,使一些老同志转任司法辅助人员工作积极性不高,而新招聘的司法辅助人员水平参差不齐,影响了司法辅助人员的效果。再加之司法辅助人员的职能不明确。对司法辅助人员的功能定位没有条例化,司法辅助人员的作用发挥主要还是根据法官的个人调度,司法辅助人员成了法官的助理,影响了作用发挥。特别是对于司法辅助人员是不是具备庭前调解职能等问题,还需要制度的进一步明确。

    (三)司法辅助人员职业保障机制有待改革。实行分类管理,归根结底是要突出人尽其用。目前司法改革的焦点在人员分类管理,业内人士关心的焦点则在法官薪酬改革上。但是,司法辅助人员的薪酬待遇是否参照公务员标准管理,如何实现职业的稳定化与专业性,充分的职业保障机制仍然是必不可少的。但从目前的情况来看,保障法官、司法辅助人员充分、依法行使职权,还有很多制度需要设计和完善。职业特性的高标准与职业保障的低水平之间的矛盾,将很大程度上影响司法体制改革进程的顺利进行和改革成果的巩固落实。首先法院是层级设置。在基层法院,大多是简易程序案件独任审判,一些普通程序案件也大多由法官与人民陪审员组成合议庭审理,“一审一书”是一个最理想的组合模式,书记员与法官按照同比配备应当是一项基本要求。中级法院虽然是合议庭审判,书记员一般按照合议庭配备,其中“三审一书”是一个基本配置,但是近年来随着案件受理数量的激增,个案的复杂程度不断提高,当事人之间矛盾对立更加尖锐,原有的一名书记员配合三名甚至更多法官工作的模式早已难以满足实际需求,提高一线审判人员与审判辅助人员的配比也势在必行。而送达、提审等程序性事务较多的刑事审判部门认为,书记员比司法辅助人员更能发挥作用。民事审判法官则认为司法辅助人员对于分担证据交换、庭前调解等审判性事务,缓解法官压力,提高审判效率意义重大。同时,基层法院民事案件中有大量的送达、保全、调查、调解、谈话、开庭等辅助工作,需要配备的辅助人员比例也要适当提高。事实上,基层法院民事法官辅助人员配备比例已经高于其他条线,但仍然普遍反映辅助人员不够。现有的司法辅助人员中年轻女性比例较高,由于怀孕、生育、哺乳等原因造成暂时脱岗现象比较普遍。同时,审判庭和人民法庭都有不少内务工作,不可避免地挤占审判辅助力量。使应有的机动力量的工作受到影响。

    (四)审判事务划分不合理。劳动分工能极大地提高工作效率。审判工作分工中,审判事务分类是基础,但理论和实践对其探索较粗浅,审判事务种类、划分标准、对承担者的专业要求等有待深入研究和论证。核心审判事务和辅助审判事务不做区分,辅助审判事务未细致划分,便难以在各类司法人员之间进行合理分配,这导致法官与司法辅助人员职责界限不清。此外,审判管理手段失当加重了某些审判事务的负担。加之司法辅助人员管理不科学 司法辅助人员数量不足,流动性快,无法确保专业、稳定的审判辅助。更加之分类不合理。部分辅助审判事务的处理依赖相当水平的法律专业知识且对当事人权益产生重大影响,需要明文规定司法辅助人员的条件及权限。当前并未设置相应的司法辅助人员类别。导致辅助审判的供给难以满足法官需求,法官只好“自给自足”。

    (五)法院职能定位泛化。当前,法院承担了诸多与司法权力性质不符的对外职能,这些职能转化为法官等各类司法人员的职责,创建文明城市、参加地方组织的各种会议等;从法院自身工作看,涉诉信访工作机制不完善、审判事务层级管理等客观上导致审判事务增多。社会问题司法化、司法问题社会化导致审判职责范围不断扩展,加剧了职责分配的随机性和临时性。

    四、推动司法辅助人员岗位改革的建议
  
    (一)确定法官员额与选任法官,过渡阶段实行双轨制。即“新人新办法、老人老办法”。法院新进人员尚未获得审判资格的适用新的法官套改规定,符合条件的统一参加法官遴选;在审判岗位选任前已经获得法官资格的,其法官资格保留,综合部门的法官其等级记入个人档案,根据遴选程序参与遴选。具有审判资格人员落选的,调离业务庭从事综合业务,或者留在业务庭担任司法辅助人员。为了使人员结构与流程管理的阶段性相统一,必须在审判流程的各阶段安排不同的司法辅助人员,确保司法辅助人员结构与审判流程管理的阶段性统一。将庭前准备程序从庭审程序分离出来,法庭审理的辅助工作与法庭“审和判”工作相分离,充分体现审判流程管理的阶段性。其次明确职位序列管理。审判辅助工作作为专门职位分类,需要建立与其职位特点相适应的人事结构管理体系。这个结构体系应当是纵横交错的立体模式。在横向分类上主要可以有法官助理、书记员等专业职务分类,当然还可以根据审判辅助事务的需要进一步细化。在纵向分类上,可以根据工作繁简难易程度、责任大小以及辅助工作所需具备的资格条件等因素,对同一职位划分出不同的职务层次。目前司法辅助人员虽然在中组部、最高法院相关规范性文件中有所涉及,但在立法层面没有相关规定,司法辅助人员职务身份缺乏法律依据。文件同时规定法官助理和书记员等司法辅助人员执行综合类公务员职务序列,但对这些职位所需要使用的特殊职务名称、职务层次设置等并没有具体的配套规定。因此,迫切需要出台相关规定,细化司法辅助人员的职务名称、职务层次,通过清晰的职位序列,给司法辅助人员提供职业发展阶梯,稳定司法辅助人员队伍,同时也为各类司法辅助人员配置标准和职业保障提供依据。在此需要特别指出的是司法辅助人员职位序列管理并不能简单切断司法辅助人员晋升法官的通道。司法辅助人员职位应当具备辅助法官与培养法官的双重作用,实践中也是作为青年人丰富知识、积累经验、研习司法技巧的重要平台。当前,随着法官单独序列管理制度的实施,以及法官员额制和法官遴选制度的推行,通过公务员招录的司法辅助人员能否进入法官序列或者如何进入法官序列并不明确,一些司法辅助人员认为只能在司法辅助人员序列内晋升,而无法实现其成长为法官发展预期,导致现有司法辅助人员积极性不高,甚至一些司法辅助人员因此选择离开法院。其实,这是对人员分类管理制度的误解。人员分类管理一方面强调不同人员在各自职务序列可以正常晋升,以实现其职业发展,另一方面也要求不同职务序列人员之间能够进行有序交流,以便更好保持队伍活力。不可否认,随着法官员额制和法官遴选制度的推行,法官选任制度将面临重大变革,选任法官的条件和程序将更加严格,现有法官将面临入额遴选,而司法辅助人员同样也面临无法通过原有渠道直接任命为法官。所以在设计司法辅助人员职位序列管理制度时,应当建立不同职务序列人员交流机制,保留司法辅助人员与法官的正常通道。当前正在推行的改革试点中也明确要求,过渡方案应当预留一定的员额比例,为暂时未能进入员额的人员和优秀的司法辅助人员留下一定的入额空间。即使法官员额制正式实施后,随着法官减员,也会产生员额空缺需要补充。因此,法院编制内具有公务员身份的司法辅助人员,在任职一定期限后,具备法官任职资格条件的,可以根据审判工作需要和法官缺额情况,按照遴选程序选任为法官,以实现其最初的职业发展轨迹预期。针对司法辅助人员职位上目前客观存在大量的编制外人员,随着进一步拓宽司法辅助人员来源渠道,需要对这类人员进行单独职位序列管理。这类人员可以与具有公务员身份的人员区别开来,可称之为司法文员或者法院雇员序列。在此基础上,再根据从事法官助理、书记员的具体职位,分别确定职务名称,并明确各职务层次的晋升条件和程序。一些法院已经开始进行了探索,取得了相对成熟的经验。在总结这些法院做法的基础上,探索建立全国统一的编制外司法辅助人员职位序列管理制度。[4]

    (二)建立统一的司法辅助人员岗位专业技术标准。司法辅助人员岗位作为专业类职务,应当设计有明确的专业技术标准,才能进行人职匹配,及时合理地将司法辅助人员安排在合适的司法辅助岗位上,实现人得其职,职得其人。目前,司法辅助人员的配备并没有专业的标准,存在司法辅助人员选任程序随意、条件偏低等问题,一些从事司法辅助工作的人员缺乏基本技能、法律知识,与司法辅助人员岗位要求和法官期盼有较大差距,难以充分发挥司法辅助人员应有的作用。应当根据司法辅助事务不同岗位的要求,并结合各法院人员状况进行。对司法辅助人员职位的技能标准,应当是突出法律素养要求,但具体标准设置上还难以把握。事实上,法官的工作习惯和工作方式不一样,对司法辅助人员的要求也不一样:一些法官可能需要能够帮助其辅助完成更多的法律程序事项,一些法官需要能够帮助撰写法律文书等。可以根据各地法官的需要进行分别确定,可行的方法是由法官参与进行互选匹配,以提高法官与司法辅助人员之间的契合度。而书记员技能存在记录速度太慢,跟不上庭审节奏,审判员不得不降低开庭速度,直接影响着庭审进程和审判效率;一些书记员不了解法言法语,影响了庭审工作正常开展和有关法律文书的质量。因此,对书记员的技能标准,可以从记录水平和法律基本知识两个方面去把握,并将记录能力作为其核心技能加以要求。同时,对于不同职务层级的司法辅助人员可以明确不同的技能标准,以此作为选任、定级、考核依据。将审判之外的纯事务性工作交由法官之外的专门司法辅助人员处理,形成系统的司法辅助人员制度,体现法院以司法公正与司法效率为核心的现代司法理念的追求。有效减少对法官审判工作的干扰,保证司法公正,让法官有更多时间处理审判事务,提高审判效率。同时严格限定司法辅助人员的职责范围,限时处理专属于司法辅助人员职责范围内的事务,协助法官尽可能快速地将各项工作整理得有条理,便于法官提高工作效率,同时能够防止对审判实体性内容产生不当影响,有效保障法官裁决的公正性。以司法辅助人员为媒介,架构诉讼当事人与法院庭前交流的桥梁,方便当事人充分、便利地将对自己有利的证据及观点提交给法院,体现司法为民的精神。

    (三)立足于内部挖潜,优化现有司法辅助岗位人力资源配置。目前法院中央政法编制人员中,包括具有审判职称的院领导、审判执行部门的法官和各类司法辅助人员在内的一线审判人员所占比例过高。迫于人案矛盾的压力,这一比例较之以前已经明显提高,但司法行政人员占比仍然超过员额要求。而且不同层级法院、不同地域法院,也呈现较大差异。因此,必须真正树立以审判为中心的理念,从精减非审判性事务入手,压缩司法行政人员数量,将人力资源向审判一线部门集中。通过优化人员部门配置,提高一线司法辅助人员的配比。当前,大多数法院的人事模式呈现“倒金字塔式”结构,具有法官身份的人数多,司法辅助人员数量较少。在一线的审判力量中,法官数量明显高于司法辅助人员比例。要根本解决司法辅助人员结构性短缺问题,必须依赖法官员额制的建立,逐步稳妥地对现有法官进行转岗分流。因此,在法官员额没有制度化之前,要科学划定法官在审判部门和综合部门的分布比例,优先保障一线办案部门的实际需要。对于一线法官占全院法官比例较低的法院,要严格控制审核批准新的初任法官。同时,区分不同层次法院,合理设置初任法官的任职年龄和来院时间。对于来法院时间较短的人员,要优先满足司法辅助人员配备需要,逐步优化审判力量结构。[5]

    (四)积极探索购买社会化服务,拓宽司法辅助人员的来源渠道。虽然中央编办从2008年开始分三批专门为地方法院增加编制,但法院审判任务日益加重,原有的编制仍然难以适应工作需要。不少基层法院已经对现有的富余闲散审判资源作了充分整合,可以说“挖无可挖”。一些案件任务特别繁重的法院,综合部门人员比例已经不到10%,即使在综合部门的人员也已经承担了办案任务。因此,立足于政法编制内人员结构调整,司法辅助人员的数量提高空间有限问题。通过购买社会化服务的方式,解决司法辅助人员配备不足成为现实选择。笔者以为,随着经济社会的发展,现代公共管理理念发生变化,这样的观点应当被修正。现代公共管理理论主张要增强公务员队伍的灵活性和有效性,提出了“政府雇员”的概念。政府雇员不占用行政编制,不具有行政职务,不行使行政权力,完全按契约化管理,只从事某项专业性工作。司法辅助人员虽然从事与审判有关的工作,但毕竟是辅助事务性质,并不行使裁判权,且具有明显的专业性,完全可以借鉴政府雇员的原理。让新招公务员担任司法辅助人员,即解决了“老带新”问题,让新招法官后备人员在成为法官之前更大范围的接触案件,为法院更好提供后备法官。让一些因为法官职业化改革没有当上职业法官,经验丰富的“老”审判人员转岗为司法辅助人员,发挥其调解经验丰富的优势。[6]

    (五)司法辅助人员自身要摆正位置。推进司法辅助人员制度,成为法院审判体系的重要一部分,需要进一步摆正司法辅助人员的位置。处理好司法辅助人员和法官的关系。要借鉴司法辅助人员制度较为完善的国家的经验,让司法辅助人员与法官之间互相信任,司法辅助人员在法官的监督下,分担审前事宜和法院运作等方面的事务,做一个“不穿法袍的法官”。司法辅助人员配合法官开展工作,但相互之间又要有所分工。司法辅助人员任职要求比书记员高,要做书记员的“准师傅”,开庭前为书记员明确案件记录重点,帮助书记员整理证据材料,开庭后审阅、核对庭审笔录等。同时,进一步细化书记员职责,将有关审判信息录入审判应用管理系统等事务性工作由书记员来承担。司法辅助人员制度成熟后,法院调解不应由审判该案的法官担任,应该独立运作于法院审判程序之外,由司法辅助人员担任调解人,在法官的指导下,开展法院调解。同样,编制外的司法辅助人员工作虽然可能涉及审判机密,但完全可以通过聘用合同和加强日常管理予以约束,必要时还可以依照受委托从事公务人员依法追究法律责任,因此担心编制外辅助人员的违纪违法行为无法处理是多余的。

    (六)获取外部的支持和参与。司法辅助人员制度涉及到司法权运行方式的深刻变化,也牵扯到编制、政策、经费等诸多因素,获得外部的支持或参与至关重要。首先要得到党委政府的支持。要在组织保障上,成立改革领导小组,组织、宣传、法制、财政等有关部分全力参与,在经费保障上,设立专项资金奖励司法辅助人员等其他辅助人员。媒体舆论要支持。可以借助媒体这一平台,加大宣传力度,让全社会都认识到司法辅助人员这项制度的重要性和必要性,使社会公众更加关注和理解司法辅助人员这项工作,也给司法辅助人员个人营造更好的发展环境。要借助高校的研究资源为法院改革发展提供智力支持,同时在法律允许范围内吸收高校人力资源参与法院建设。在优秀实习生中挑选司法辅助人员。合同制方式使用司法辅助人员,可以通过约定一定的服务期限,期满不再续聘。[7]

    (七)建立稳定的司法辅助人员岗位职业保障。这方面突出的问题是编制外司法辅助人员的职业保障。目前,一些法院使用的编制外司法辅助人员有些是与法院直接签订劳动合同,有些是劳务派遣方式,还有一些公益性岗位性质。一些法院编制外用工,虽然签订有劳动合同,但并未经过编制等部门审核认可,属于自行用工,随时可能因清理编外用工而被解除合同,造成编外司法辅助人员缺乏应有的职业保障安全感。编制外司法辅助人员工资薪酬标准低,多数法院基本工资执行的是当地最低工资标准或略高一点,与同地区劳务用工相比薪酬没有优势。各级法院普遍反映负担司法辅助人员的经费紧张,缺乏人社、财政部门的配套支持,难以招录或者留住素质较高的司法辅助人员。在当前的司法改革中,应当重视从政策、编制、经费等方面为增加司法辅助人员的配备提供保障。要将司法辅助人员岗位纳入核定的编外用工岗位指标范围,为编制外用工提供政策支持和保障。特别是编制外的书记员掌握着速录技能,从事的工作强度相当大,这些人员也大多愿意长期从事书记员工作,应当强化合同的长期性、稳定性。对于司法辅助人员的薪酬待遇要体现专业性特点,并结合司法人员职业要求,以高于当地同类专业人员、低于初任法官的标准加以确定。同时,根据司法辅助人员的职务层次实行不同的标准,以“招得到、稳得住”优秀人才为保障,实现“用得好”这一优化司法辅助人员配置的最终目标。还要完善配套制度。确保法官与司法辅助人员各司其职。制定严格的考核制度和责任追究制度,设置客观评价法官与司法辅助人员各项工作绩效的指标,采用法官与司法辅助人员互相评价的考核方式,并对司法辅助人员责任及担责方式予以明确。明确司法辅助人员履行职责的相关程序。应明确司法辅助人员有无参加庭审的权力和在裁判文书上署名的权力。如果确定司法辅助人员有加庭审的权力,应进一步规定司法辅助人员参加庭审的具体职能、参审案件范围、合议庭对司法辅助人员参与庭审的表示、适用回避制度的程序、出庭规范等事项。进一步论证和完善司法辅助人员法在裁判文书上署名的相关规定。完善诉讼制度提高审判效率完善民商事案件简易程序的适用,促进审判效率的提高;探索送达、保全的方式方法,完善制度,促使基层组织、金融机构等单位为法院提供有效协助;完善排期的规定,避免因集中排期导致庭审时间分布不均,造成一定时期的人力资源闲置;健全审前程序,尽量在庭前完成准备性事务,以便更明确地界定司法辅助人员的职责,确保高效庭审。要科学界定法院职能,合理配置人力资源各公权力主体。通过各类司 法人员认真履职,确保诉讼程序和实体公正,维护经济秩序,修复社会关系,塑造规则意识,以此参与到社会治理中。防止过多的、违背司法规律的事务增大法官工作负担。应当不断探索科学的、服务审判公正与高效的法院管理措施,确保各项管理措施成为审判质效提升的有力支持。不断优化司法辅助人员的配比,确保在既定的职责分工方案下三者的工作绩效达到最佳。

    结语

    司法改革不啻一场“革命”,力度之大、范围之广远超以往。当改革进入深水区,必然会触及一部分人的固有利益,众声喧嚣,宏伟的蓝图背后少不了无所适从的抵触与彷徨。但是古人云不破不立,作为一名法律人,司法改革与每一个法律人都休戚相关。都是司法改革道路上的亲历者、实践者、见证者。改革的道路或许曲折,或许漫长,甚至有可能带来转折中的阵痛,但因循守旧不是改革,按部就班更不是发展,只有不断革新,不断前行,方能凤凰涅槃浴火重生。

    注释

    1、最高人民法院党组成员、政治部主任徐家新2015年2月在全国高级法院政治部主任会议上的讲话

  2、邹碧华《审判事务的分工与法官辅助人员的配置探讨》载《法律适用》2002年第12期

  3、贺小荣、何帆《深化法院改革不应忽视的几个重要问题》载2015年3月18日《人民法院报》

  4、彭北平《信息化及法官辅助人员》载2005年6月17日《人民法院报》

  5、牛建华《法院人事管理制度观察思考》载2012年9月14日《人民法院报》

  6、宗帅《政府雇员制:公务员制度之外的另一种选择》载《山东行政学院山东省经济管理干部学院学报》2010年第5期

  7、丁玲《我国公务员职位分类制度的演变》载《铜仁学院学报》2011年第2期

    作者:孟村回族自治县人民法院  

    论文独创性声明

    本人郑重声明:所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知,除了文中特别加以标注和致谢的地方外,论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果,特此声明。

↓ [相关文章]                [发表评论(共0条)] [↑返回顶部] [打印本页] [关闭窗口]
关键字:

类别: