当前位置:首 页法学研究法治探讨详细内容
对《民法典》第1079条第5款与《民事诉讼法》第124条第7款法条衔接适用问题应引起重视
来源:中国法治 作者:李金玲  日期:2021/6/2 字体: [大][中][小]

  《民法典》已经生效实施,法官在案件的裁判中开始适用新的法律法规,在适用的过程中,法官反映《民法典》第1079条与《民事诉讼法》第124条在具体应用中不好掌握,上述两个法条中规定的“一年”与“六个月”在实际规定上是否有冲突?第一次判决不准离婚后再次起诉离婚分居未满一年(判决后满六个月未满一年),法院是否受理?还是受理后因无1079条规定的应当离婚情形,仍判决不准离婚?如果仍判决不准离婚,是否会造成司法资源的浪费? 经讨论,形成两种意见:

  第一种意见是,第一次判决不准离婚后,需要分居满一年才能再次到法院起诉离婚。持该种意见的法官认为,当事人在第一次判决不准离婚六个月之后起诉,因不符合《民法典》1079条应当判决离婚的情形,也没有对新情况、新理由等情形举证,那么大多数法官还是会判决不准离婚,确是一种司法浪费,也会出现当事人多次反复起诉离婚的情形。因此如果将《民事诉讼法》第124条第七款中规定的“六个月”修改至“一年”,既能使《民法典》与《民事诉讼法》相衔接,有效避免诉讼离婚的成本低于登记离婚,避免司法资源的浪费,同时对离婚期限起到法的引导作用。

  第二种意见是,再次起诉离婚,仍适用《民事诉讼法》第124条第7款的规定。持该种意见的法官认为,《民事诉讼法》第124条第7款的“六个月”是从程序上对诉权的一种规制和保障,目的是阻断一方滥用诉权,立法的本意并不是设置离婚冷静期,而是减少诉讼,将司法资源用在刀刃上,其与实体法上是否会得到支持离婚,依然有截然不同的本质区别,判决是否离婚,还是要看是否符合判决准予离婚的要件。而《民法典》第1079条第5款的“一年”是属于实体法限制,该款系采取一种避免司法权利强制介入情感,让当事人通过分居,来进一步给彼此一个空间与时间,反省共同生活的价值和意义,该款是法院应当判决离婚的情形之一。与《民事诉讼法》第124条第7款的“六个月”无根本冲突,那么法院第一次判决不准离婚后,当事人可在六个月之后起诉,法院可根据案件具体情况来判离或不离。

  从法理上来讲,笔者同意第二种意见,但从审判实践及节省司法资源,减少当事人反复诉讼来看,第一种意见也有可取之处,当然这需要通过司法解释对民事诉讼法修正。民法典生效后,各级法院即面临《民法典》的统一正确实施,故对此两法条衔接适用应引起重视。(作者单位:孟村回族自治县人民法院) 

↓ [相关文章]                [发表评论(共0条)] [↑返回顶部] [打印本页] [关闭窗口]
关键字:

类别: